Cuando se trata de la industria de la traducción (sé que a algunos no les gusta este término), todos podemos ver el enfoque en el uso de los hablantes nativos, el enfoque de los traductores que trabajan exclusivamente hacia su lengua materna. ¿Está simplemente sobrevalorado o es una necesidad? ¿Hay casos en que un no nativo puede hacer un mejor trabajo de traducción que un nativo? Estas son algunas de las cosas que me gustaría analizar en este post.  

Este tema se trata tambien en otros blogs para traductores profesionales. Pero antes de entrar en el debate, vamos a ver lo que las asociaciones de traductores profesionales recomiendan a este respecto: 

El Instituto de Traducción e Interpretación: [...] los miembros traducirán únicamente a una lengua que, ya sea su lengua materna o lengua de uso habitual, o uno en el que ha cumplido con el Instituto y que tengan la misma competencia.

El Instituto Colegiado de Lingüistas: Los profesionales deberán trabajar [...] únicamente a su lengua de uso habitual.  

Como se puede ver, las asociaciones prefieren el término "lengua de uso habitual" sobre el término "lengua materna". Este es sin duda un largo y complejo debate. ¿Puede un hablante no nativo ser tan competente en el uso de una lengua como un nativo? Claro, pero en contadas excepciones, son muy pocas y distantes entre sí. Pero este no es el propósito de este post.

¿Por qué? Esto es debido a que un hablante nativo tiene una habilidad innata para usar el lenguaje materno, una forma intuitiva de usar palabras. Eso, combinado con años de estudio (no se olvide que estamos hablando de traductores profesionales), garantizará (en la mayoría de los casos) un mejor resultado que si la traducción la realiza un hablante no nativo.

¿Cuando es posible que sea deseable recurrir a un hablante no nativo? 

1- Cuando nos encontramos con una combinación de idiomas muy extraña, donde encontrar un traductor nativo de la lengua meta puede ser imposible.

CONSEJO: Haga que el texto traducido sea leído por varios hablantes nativos cuando un traductor no nativo ha realizado la traducción.

Esta es una situación de la que he estado queriendo escribir desde hace bastante tiempo, y la razón de escribir este post.    

2- Cuando el texto original está lleno de jerga o temas culturalmente sensibles que sólo un orador de la lengua materna entendería. Déjeme exponer un ejemplo:  

Hace algunos años, mientras que haciendo un poco de interpretación de enlace entre un abogado español y su cliente rumana, se me pidió hacer la revisión  de algunas traducciones de rumano a español. Los textos se habían traducido originalmente de rumano a español por un traductor nativo de español. Pero los errores y malentendidos eran cuantiosos (aunque es comprensible que esto hubiera sucedido, dado el contexto, que el texto original era muy técnico y especializado), pero podría haberse evitado con la colaboración de un traductor rumano experto en derecho español. Aquí hay unos pocos ejemplos (los que me quedaron grabados en la memoria) - el resto del texto ha sido ligeramente alterado:

"Dile a kumatru que me reciba en su casa" - ¿Tiene esto sentido? Usted puede pensar que 'kumatru' es el nombre de alguien, pero no es así. Es lógico que usted piense que 'kumatru' es una persona. En realidad la persona que envíaba el texto se refería (a la figura que solo exite en Rumania) de una especie de padrino de su hijo (la ortografía correcta habría sido 'cumătru').    

Por supuesto, ya que no hay equivalente exacto en español, una traducción habría sido difícil. Sin embargo, la adición de una nota del traductor hubiera solventado la problemática de manera correcta.   

CONSEJO: Un equipo de traducción formado por un nativo rumano y un nativo español habría sido una gran solución.  

¿Cuál es su opinión sobre esto?  

Se suele decir generalmente que la tarea del traductor profesional no consiste simplemente en una transcodificación lingüística, más bien es un acto comunicativo. Esto es, por supuesto, un acto sui generis, ya que los traductores no transmiten un mensaje "personal", pero pone sus habilidades al servicio de un mensaje ya existente. Sin embargo, el mero hecho de que este acto genera un texto, significa que el traductor está realizando un acto de "escritura" al tener como objetivo primordial la producción de una comunicación, como el creador del texto original lo hizo en su día. La diferencia entre los dos actos - el del escritor fuente y el del escritor objetivo - se encuentra en el contenido y en los propósitos del acto realizado, pero no en la naturaleza del acto de escritura misma. Esto es crucial, ya que afecta directamente a la situación de los traductores, y en última instancia la dignidad de su función. ¿Son meros traductores transcodificadores, o son comunicadores reales / escritores? Esa es la pregunta.

El escritor británico Hilaire Belloc fue particularmente claro en esto. Hablando de las competencias que el traductor profesional debe poseer, señaló que:

"Un traductor debe saber escribir bien en la lengua en la que se traduce, como si de un escritor profesional se tratase."

Según Belloc, el trabajo del traductor se puede comparar con el trabajo del escritor de origen. Por esta razón, la escritura del traductor debe ser también un trabajo de calidad. En otras palabras, la calidad de la traducción no puede depender sólo de una adhesión formal al texto original, como podría ser el producto de una sencilla transcodificación. Más bien, la correspondencia entre el texto original y el texto de destino debe estar basada en el análisis de la comunicación, ya que la comunicación es el núcleo y el propósito de la escritura . Por lo tanto, el traductor también debe ser un buen comunicador y escritor .

En este punto es necesario analizar más a fondo el significado dado aquí con el término "escritor". En el uso común, de hecho, este término se relaciona principalmente con el mundo de los textos literarios. Sin embargo, desde el punto de vista de la lingüística, antes de ser clasificado como "traductor técnico", "traductor comercial", "traductor científico", o antes de ser incluidos en un canon literario, cualquier texto es ante todo un acto comunicativo , un "texto" en el amplio significado del término. Un escritor es, por lo tanto, un productor de textos. Puede ser escritor de novelas de detectives, un traductor técnico con un manual de instalación, un redactor que prepara textos publicitarios, un oficial de relaciones públicas escribiendo un comunicado de prensa corporativa, y así sucesivamente.

Este acercamiento al significado de 'escritor' no significa que cualquiera puede ser definido como tal sólo porque están escribiendo un texto. De hecho, se puede producir un texto poco comunicativo, y vemos regularmente un montón de esos textos todos los días. Nadie puede ser un buen escritor literario sin formación, y lo mismo se aplica a la escritura técnica o de redacción. Como cuestión de hechos, no existe "escritura fácil". El caso de la escritura literaria implica la discusión de los conceptos de "talento" y "canon literario ', que está fuera del alcance de este artículo sobre la traducción. El caso de la escritura técnica, por el contrario, es más fácil de definir. Por ejemplo, para convertirse en un escritor de una técnica sería siempre necesitará una bastante larga formación en el conocimiento cultural, técnica y científica específica. Este conocimiento, a su vez, permitirá que el escritor técnico para dominar y utilizar "lenguajes técnicos” específicos y producir textos técnicos eficaces, como en el caso de un trabajo de investigación escrito por un médico, un análisis de riesgos editado por un ingeniero, etc. Los escritores que trabajan en estas áreas tienen conocimientos y competencias que les permiten escribir textos comunicativos en su campo, por lo tanto específico.

Lo dicho anteriormente no significa, por supuesto, que debemos optar por una amplia clasificación para incluir un poema en el mismo nivel de un manual de instalación, por considerar que ambos son un producto de la escritura. Este enfoque tiende, por el contrario, para establecer la especificidad de cada campo, precisamente, al insistir en el hecho de que cada acto de escribir, ya sea literaria o técnica, requiere de conocimientos y formación específica .

En cuanto a los escritores, lo mismo se aplica para los traductores, que son necesarios no sólo para traducir, sino generar un acto comunicativo en su propio idioma. De hecho, al traducir, el traductor está realizando un acto de la escritura, y la calidad de este producto dependerá principalmente de su capacidad de ser un escritor en ese campo específico . El mero hecho de ser un traductor no significa automáticamente que uno es capaz de hacer frente a un ensayo sobre la física nuclear. Para llevar a cabo esta tarea, el traductor debe calificar en primer lugar como un escritor sobre el tema, y demostrar los conocimientos especializados pertinentes.

Este enfoque para el traductor como escritor es doble. Por un lado, se pretende reforzar el papel de los traductores como comunicadores y para mejorar la dignidad de su función , por lo que a menudo se subestima. Por otro lado, permite hacer frente a la frecuente falta de calidad en traducciones, que se debe a la falta de conciencia acerca de la naturaleza del acto de traducir. De hecho, si los traductores eran más conscientes del hecho de que son los comunicadores y no transcodificadores, ellos se vuelven más atentos a la hora de determinar qué tipo de textos que son capaces de traducir, en función de sus conocimientos y habilidades.